云南省科技信息网

提升企业技术竞争力的四项指标

周寄中蔡文东黄宁燕

子类类别：科技统计分析

一、问题的提出：双重压力下的中国企业

　　2003 年，我国人均 GDP 突破 1000 美元。若按韩国、新加坡模式，可循 2000 、 4000 、 6000 美元拾级而上；若照巴西、阿根廷路径 , 则自此之后停滞不前。因为人均 GDP 突破 1000 美元的内在压力是劳动力的高成本（出口产品高价格）和资源的高消耗（从 2000 年至 2020 年，中国 GDP 若翻两番，则一次能源消耗将从 13 亿吨至少增加到 52 亿吨）；而外在压力是，今年正值我国加入 WTO 第三年，知识产权和技术标准结合而形成的压力能否变成动力，时间已无弹性。商务部的统计显示： 2002 年我国 71% 的出口企业遭遇到国外技术性贸易壁垒的限制；有 39% 的出口产品因此受到影响，最终的经济损失达 170 亿美元。这个损失额比 2000 年增大了 50% ，相当于 2002 年全国出口总额的 5.2% 。微软和英特尔两家行业标准的垄断性企业在中国市场获得的收益，就已经分别超过我国软件企业和硬件企业收益的总和。
　　肩负这两种压力的我国企业正处于发展的关键时期。依靠技术创新、制度创新，变压力为动力，提升国家、产业和企业的竞争力，已是刻不容缓。例如，“中国钢铁工业自上世纪 90 年代以来，通过广泛采用信息技术和其它先进技术，使吨钢能耗由 1990 年的 1017 公斤标准煤降低到 2002 年的 715 公斤标准煤，每年减少 6000 多万吨标准煤的能源消耗”。通过“技术竞争力提升核心竞争力”是一种发展模式。在形成企业核心竞争力的多种模式中，“技术竞争力－核心竞争力”是符合科学发展观的一种“可持续发展”的战略选择。但是，国家、产业和企业打造其技术竞争力的资源和环境（特别是研究开发的资源和环境）则是考虑这种模式的基础。
　　自“科学技术是第一生产力”思想和“科教兴国”战略相继提出至今，我国的科技、经济都有大的发展。衡量一个国家科技财力资源投入强度的重要指标是研究开发（ R&D ）经费总支出（ GERD ）占国内生产总值（ GDP ）的比例，而我国近年来的这一比例已有大幅度提升，从 1997 年的 0.6% 增加到 2002 年的 1.23% ，已超过俄国、巴西和印度等大国（见表 1 ）， 2003 年又递增到 1.32% 。

　就我国目前而论，问题也不少。科学技术在诸生产力当中尚未起到“第一”的作用，究其根源，还是科技与经济的结合不够紧密。关键在于企业作为国家技术创新的主体虽然已经建立起来（主要依据是：自 1999 年以来，我国企业研究开发经费支出占全国总支出的比重已超过 50% ，见表 2 ），但与发达国家比较，例如与美国比较，这个主体的体质较弱，向国民经济各行业的辐射力不强，企业与政府部门、大学、科研机构之间构成的系统的运行效率不高。例如，可以简单地从两个指标的比较分析看出： 2002 年，我国企业 R&D 经费支出虽达 787.8 亿元，但获得的职务发明专利授权量只有 1461 件（见表 3 ），仅为 IBM 一家公司当年的 44% ，由此可以大致判断当前我国企业技术创新的产出效率较低。

有人质疑，我国以人均 GDP 1000 美元的水平，其 R&D 总支出占 GDP 比例已达 1.32% ，在发展中国家遥遥领先，是否还有必要再增加 R&D 投入。对此，韩国和巴西的例子很能说明问题。 20 年前，巴西的 R&D/GNP 在发展中国家首屈一指，但以后停滞不前，直至今日，科技与经济发展仍然不见起色；而韩国的 R&D/GNP ，虽然在 1980 年还只有 0.62% ，此后逐年增加，直到 1984 年达到 1.26% ，也是位居发展中国家首位，但韩国不满足于此，而是加大投入力度，几乎以每年增长 0.2 个百分点的速度，于 1990 年达到 2.60% 的水平，它对韩国科技与经济发展的贡献已是有目共睹。

（一）以“动力 — 竞争方式”为两轴的企业发展坐标

　　如果以动力和竞争方式作为企业发展坐标的两个坐标轴，则可以将企业发展大致划分为 3 个阶段：第一阶段是以劳动力要素为主要动力的企业，竞争方式以价格竞争为主；第二阶段以资本要素为主要动力的企业，竞争方式以生产标准产品和提高服务效率为主；第三阶段以技术要素为主要动力的企业，以激励技术创新（特别是获得发明专利或技术诀窍 Know-How ）、输出核心产品为主要竞争方式。我国多数企业目前处于 1 、2 阶段或 1～2 之间阶段，只有少数企业已经跨越到或可以跨越到第三阶段。

（二）以技术创新为动力的企业应从 7 个方面提升技术竞争力

　　借鉴“世界经济论坛 ” （ WEF ）发布的《世界竞争力报告》的分析，可以把如下 7 个方面作为提升企业技术竞争力的要素：发明专利及其保护程度，研究开发（ R&D ）经费支出，研究开发（ R&D ）人员，研究开发机构质量，企业技术教育培训，企业与大学、 R&D 机构的互动，研究开发经费的可获得程度（如风险资金）。

（三）四个量化指标与 GDP 的相关度高

　　下述 4 个指标与上述 7 个方面的关系是：
　　发明专利可以看作是上述 7 个要素的集成；
　　 R&D 经费支出可以反映资金的可获得性、企业与大学、政府和金融机构之间的互动关系；

　图1 在美国专利与商标局获得发明专利授权数与人均研究开发支出的对应关系

注：1. 专利族被定义为为了保护某一发明而被各国接受的一组专利。这里提到的专利族是指 “ 三方 ” 家族：也就是某项专利在而且只有在欧洲专利局（ EPO ）、日本专利局（ JPO ）申请，并且被美国专利和商标局（ USPTO ）批准之后，才归属于该专利族的成员。
　　2. 根据优先权年份统计的同族专利。 1997 年或最近年份的估计值。
资料来源： OECD,MSTI database and Patent database, May 2002

　　R&D 人员可以反映企业技术教育培训、 R&D 机构质量；
　　企业 R&D 强度（即 R&D 经费支出 / 销售额），也可以看作是上述 7 个要素的集成。
　　图 1 与图 2 分别反映了发明专利与 R&D 经费支出和 R&D 经费支出 /GDP 与 GDP 增长率之间的相关度。

图 2 瑞士、芬兰、德国和美国 GDP 增长率与 GERD/GDP 的相关度

注：瑞士 =CH ，芬兰 =FI ，德国 =DE ，美国 =US

资料来源： OECD （ 2002d ）

　　二、测度企业技术竞争力的四个主要指标

　　借鉴世界经济论坛（ WEF ）《全球竞争力报告 2002～2003 》和瑞士洛桑国际管理发展研究院（ IMD ）的《世界竞争力年鉴》论述的相关因素和指标，将我国企业技术竞争力的主要指标设计为四个：发明专利， R&D 经费支出， R&D 人员， R&D 强度（ R&D 经费支出 / 销售额）。这四个指标的特点是：国际可比性，我们没有采用“技术开发”指标，因为“技术开发”包含研究开发和成果推广应用，不具有国际可比性；可延展性，如可以依据这四个指标推演出“人均 R&D 经费支出”、“新产品经费”等指标；简明性，指标数量较 IMD 的 26 个指标少多了，从投入产出角度看，有 2 个投入指标， 1 个产出指标， 1 个投入-产出指标；可操作性，可以计量，制作图表，易于管理。需要注意的是，不要仅以这四个指标代表企业技术竞争力的全部。

　　（一）发明专利指标
　　 WEF 《全球竞争力报告 2002～2003 》提出“核心创新国”概念，是指每 100 万人口获得美国专利与商标局的发明专利授权在 15 个以上的国家或经济体。 2001 年有 24 个国家和经济体满足这一标准，依次为：美国（ 314 ），日本（ 261 ），台湾（ 240 ），瑞士（ 196 ），瑞典（ 196 ），以色列（ 163 ），芬兰（ 140 ），德国（ 136 ），加拿大（ 116 ），丹麦（ 90 ），荷兰（ 83 ），韩国（ 74 ），奥地利（ 72 ），新加坡（ 72 ），比利时（ 70 ），法国（ 68 ），英国（ 66 ），冰岛（ 63 ），挪威（ 59 ），澳大利亚（ 45 ），爱尔兰（ 37 ），香港（ 34 ），新西兰（ 32 ），意大利（ 30 ）。
　　在非核心创新国中，俄国列 33 位（ 1.64 ），巴西 43 位（ 0.64 ），印度 58 位（ 0.17 ） , 中国 62 位（ 0.15 ） [1] 。
　　表 4 反映了近年我国企业发明专利授权数量，特别是职务发明专利很少的现实情况。

　我国企业发明专利数量很少，特别是其中职务发明专利少的主要原因（仅从企业自身分析）如下：对发明专利与企业竞争力的关系以及知识产权管理、持续发展的重要性认识不够，目前国际上处于“强知识产权时期”，我国企业因知识产权、技术标准付出的有形、无形损失很大；企业 R&D 经费投入较少， R&D 人才也少；在多数企业中，研究开发在企业发展战略中的地位还不够高，这在进入 WTO 三年后的今天，问题更加严重；与发达国家和工业化国家相比，我国多数企业对职务发明的激励力度不大；我国企业在创新环境和文化建设上，缺乏“敢冒风险，宽容失败”的创新氛围，不大重视“涂鸦式创新”这类“自由探索”在技术创新过程中的作用。

下面通过对我国四川、浙江和江苏三省 R&D 经费投入和获得发明专利之间的关系，与韩国三星公司 R&D 经费投入和获得发明专利之间的关系进行比较，以此加深我们对这两个指标之间的因果关系的认识。
　　既然专利与企业的创新与发展有这样的关系，制定企业的专利发展战略就十分必要了。案例表明：日本索尼公司在这方面有成功的经验。

（二）企业 R&D 经费支出指标

　　R&D 经费支出是国际可比指标 , 是指用于基础研究、应用研究和试验开发方面的创造性活动的经费，有特定含义。技术开发经费则包含 R&D 经费和成果推广应用经费，因而数

值比 R&D 经费大。2002 年，我国用于购买国外技术费用 372.5 亿元 , 用于消化吸收引进技术的经费 25.7 亿元 , 两者之比为 100:7 。这导致企业自主开发能力弱，又不断购买国外技术的恶性循环。我国多数企业对技术竞争力、核心竞争力与其它要素，诸如并购、上市、市场等相互关系的认识上，存在重技术引进轻自主开发的倾向。

（三）企业 R&D 人员指标

　　我国企业 R&D 人员达 53.2 万人年 , 多于德国、韩国，接近日本，但按每万名劳动力中 R&D 人员比较，我国企业只是日本、德国的 1/10 。
　　增强我国企业 R&D 人员实力的途径有：
　　 A. 资金投入更多的 R&D 经费用于招聘 R&D 人才（发达国家 R&D 经费支出中约 70% 用于支付 R&D 人员的报酬，我国的这一比例估计在 30～40% ）；
　　 B. 并购例如通用汽车公司收购休斯电子公司获得大量高水平电子人才；
　　 C. 委托企业通过项目、资助等方法借用大学、 R&D 机构人才；
　　 D. 合作与大学、R&D 机构进行项目合作、联合培养人才；
　　 E. 文化创建企业创新文化：自由探索，民主管理，敢冒风险，宽容失败，团队精神；例如 3M 、HP 、IBM 等公司的创新人才计划。

（四）企业 R&D 强度

　　企业 R&D 强度指标表示企业主管对销售收入与 R&D 经费支出之间关系的一种认识，是一种前瞻性认识，是企业发展战略的宣示，也是对企业前途的一种预支。它是测度企业技术竞争力的一个重要指标。发达国家跨国公司的这一指标在 5% 左右，高技术企业在 10% 左右，甚至在 15%～20% ，我国大中型工业企业 2001 年的这一指标平均为 0.8% （见图 3 ），但华为达到 13% ，中兴为 12% ，海尔为 7% （见上述公司网站）。

图 3 　我国大中型工业企业 R&D 经费支出占产品销售额比重（ 1991-2001 年）

研究表明，企业 R&D 强度（ R&D 经费支出 / 销售额）与新产值开发率呈现正相关关系。
　　美国大型工业公司的 R&D 强度较高，其绝对值都很大，达到几亿、几十亿美元的规模。我国 R&D 强度较高的企业凤毛麟角，仅有华为、中兴、海尔等少数企业。

决定企业 R&D 强度的主要因素有：独占性，有价知识外溢程度，取决于企业专利的强度、保密程度和先发优势；技术机会，在一个特定产业中企业为获得技术进步的成本。而独占性和技术机会都依赖于企业的 R&D 。企业的技术知识来源于自身的研究开发能力和因此而形成的吸收竞争对手外溢知识的能力。

信息摘编：顾金凤

地域：全国

关键词：企业技术　技术竞争力 R&D经费支出发明专利技术创新统计分析　

信息来源：中国科技统计 2005年

文档附件：